Vem tjänar egentligen på Per Ströms myter? Sitter han alldeles ensam i sin skrivarverkstad? Well, några korta nedslag: boken ges ut av Den Nya Välfärden. Nyheter 24:
Tankekedjan Den Nya Välfärden, som Pär Ström är integritetsombudsman för, ger ut boken. De låg också till grund för partiet Ny Demokratis partiprogram (Marita: Främst Ian Wachtmeister hämtade inspiration från DNV Expo). I dag sponsras Den Nya Välfärden av Svenskt Näringsliv.
Svenskt Näringsliv som är emot könskvotering i bolagsstyrelser, eftersom det sägs motverka jämställdhet
Ny Demokrati som vi alla känner till
Om DNV:s ordförande, Patrik Engellau, skriver Jinge:
”Den här berättelsen börjar den 6 juni 1995. Under rubriken ”Hushållsföreståndare, hembiträden” i Platsjournalens Stockholmsdel kunde landets arbetssökande läsa att familjen Engellau sökte en barnflicka. En som nappade var 19-åriga Pia från Mjölby. Efter anställningsintervjun fick hon jobbet. Lön: 1 500 kronor varannan vecka plus en enrummare att bo i. Ersättningen skulle betalas ut svart.
Mannen i familjen som anställde Pia heter Patrik Engellau och är samhällsdebattör. Sedan åtta år driver han lobbyföretaget ”Den nya välfärden” som i nära samarbete med SAF vill förändra Sverige i nyliberal riktning. Enligt Engellau är grunden för förändringsarbetet ”den enkla idén att Sverige blir bättre om medborgarna har mer att säga till om. Både över politiken och plånboken”. Källa ETC, tyvärr bruten länk.
Börjar se mönstret.
Mission completed. ?.
Varför skriver ni Per när han heter Pär ?
Vad är mönstret?
Skulle de fakta som Ström tar upp vara felaktiga för att han verkar i en nyliberal ideologisk tankesmedja?
@MJ
“Fakta” – vilka sk fakta menar du? Det finns självklart ett intresse att det inte sker en maktförskjutning.
/Marita
Pär Ström har alltid som jag uppfattat det debatterat frågorna utifrån fakta snarare än ideologi.
Fi gör alltid tvärtom så vem är trovärdigast?
Håller med MJ, är det de kommunistiska ränderna som visas här? Ni vet vilka jag menar: de där som kommunisterna alltid tar till när fakta och ideologi inte går ihop; nämligen att fakta ska förvrängas tills det passar ideologin 🙂
Livet måste onekligen vara enkelt att leva när alla åsikter serveras och inte får ifrågasättas.
“Svenskt Näringsliv som är emot könskvotering i bolagsstyrelser, eftersom det sägs motverka jämställdhet”
Menar du på allvar att du tror att könskvotering (särbehandling) skulle gynna jämställdhet? Då har du totalt missförstått vad jämställdhet innebär. Särbehandling, som du verkar förespråka, är per definition MOTSATSEN till jämställdhet.
@Daniel
Kvotering finns ju redan. Av män. Av vita män. Så särbehandlingen finns redan. skillanden är att det inte handlar om 40/60 eller 50/50, utan om upp till 100 %.
/Marita
@Fi i Västra Götaland
Och ändå så förespråkar ni kvotering. Pinsamt. Kvotering, vare sig det är av vita heterosexuella män eller mörkhyade homosexuella kvinnor är av ondo.
Och som du själv skriver så motsätter sig svenskt näringsliv detta.
Fi i Västra Götaland
De fakta Ström tar upp i sin bok. Han har ju källhänvisat som om det var en akademisk uppsats. Dessa fakta kan såklart vara felaktiga, men då får man väl bemöta dem genom att kritisera faktainsamlingen eller liknande. Att konstatera att Ström är nyliberal säger ju ingenting. 100% av genusforskarna är ju feminister så med samma logik kan man då inte tro på genusforskning (förresten har alla forskare politiska åsikter så man kan inte tro på någon forskning).
Vad gäller bolagsstyrelser så skulle jag gärna se ett underlag för att vita män kvoteras in. Det är ju så nu att kvinnor är överrepresenterade i förhållande till män sett till de grupper som sitter i bolagsstyrelser (ålder och utbildning, man är tvungen att plocka in yngre kvinnor eftersom det helt enkelt inte finns kvinnor i “bolagsstyrelseålder” som har den utbildning och kompetens som krävs.) Om ett par decennier kommer ju kvinnorna att vara fler på grund av fördelningen på högskolan nu, kommer F! då kräva att män ska kvoteras in?
@MJ
Kanske var jag otydlig, men jag kritiserade inte PS för att vara nyliberal, utan konstaterade. Kan nog vara bra om man som PS-anhägare funderar på hur den nyliberala agendan ser ut. Syn på offentlig sektor, på sjukskrivningar, löner etc etc. Återkommer om sambanden.
Vad gäller bolagsstyrelser så skulle jag gärna se ett underlag för att vita män kvoteras in. Det är ju så nu att kvinnor är överrepresenterade i förhållande till män sett till de grupper som sitter i bolagsstyrelser (ålder och utbildning, man är tvungen att plocka in yngre kvinnor eftersom det helt enkelt inte finns kvinnor i ”bolagsstyrelseålder” som har den utbildning och kompetens som krävs.) Om ett par decennier kommer ju kvinnorna att vara fler på grund av fördelningen på högskolan nu, kommer F! då kräva att män ska kvoteras in?
Menar du att en viss åldersklass vita män ska inkvoteras, för som vi båda vet är kvinnor kraftigt underrepresenterade.
Javisst, vi kräver att underrepresenterat kön ska kvoteras, inte “kvinnor”. :”Fi ska verka för kvotering av underrepresenterat kön till börsnoterade styrelser. ” http://www.feministisktinitiativ.se/for_en_feministisk_politik.php#c6
/Marita
@Fi i Västra Götaland
Ni är alltså för kvotering. Det får ni vara, men om ni då påstår att ni är för jämlikhet samtidigt så ljuger och hycklar ni. Kvotering är per definition särbehandling6, något jämställdister jobbar för, och ni uppenbarligen jobbar mot.
Jag såg att min förra kommentar blev bakvänd. Jämställdister jobbar mot särbehandling menar jag givetvis. Feminister uppenbarligen för detsamma.
@David
Så´nt händer. Men som sagt:: vi jobbar båda för en kvotering, bara med olika resultat. Ni för en fortsatt med en majoritet män. Vi för såväl kvinnor som män.
/Marita
Fi i Västra Götaland
Kvinnor är INTE underrepresenterade i förhållande till kompetensen. Kvinnor är överrepresenterade i förhållande till kompetensen, och därför är man tvungen att plocka in yngre kvinnor än män för att lyckas fylla överrepresentationen.
Kvinnor är ju överrepresenterade (utanm hänsyn till kompetens) inom en massa områden. Varför ska inte de kvoteras? Barnmorskor t.ex. 98% är kvinnor. Borde man inte hota sjukhuset med att lagstifta om hälften män som barnmorskor om de inte löser det själva?
(Vilket ju precis som med börsbolagen skulle innebära att sjukhusen var tvungna att ta in män utan kompetens).
@MJ
Ok, rätta om jag missuppfattat: anser du att kvinnor som idag sitter i bolagsstyrelser har sämre kompetens än männen?
Kvinnor är ju överrepresenterade (utan hänsyn till kompetens) inom en massa områden. Varför ska inte de kvoteras? Barnmorskor t.ex. 98% är kvinnor. Borde man inte hota sjukhuset med att lagstifta om hälften män som barnmorskor om de inte löser det själva?
“Utan hänsyn till kompetens” och du fortsätter med barnmorskor. De har utbildning. De allra flesta skulle nog inte vilja bli förlösta av en ..tja..urmakare eller börs-VD. I detta fall kan man särbehandla män, så att de kommer in på utbildningen till barnmorskor.
/Marita
Fi i Västra Götaland
Jag kan inte avgöra hur det är med kompetensen i bolagsstyrelser. Kvinnorna som sitter där är dock yngre än männen, vilket beror på att det inte finns tillräckligt med kvinnor med den kompetensen (utbildning plus arbetsliv), vilket i sin tur beror på att kvinnor studerade i så låg utsträckning på den tiden styrelsemedlemmarna studerade.
Precis!!
Utan hänsyn till kompetens, alltså om vi struntar i att titta på hur kompetensfördelningen för att vara barnmorska ser ut mellan könen så är ju männen extremt underrepresenterade. Om vi räknar med kompetensfördelningen så är antagligen inte männen underrepresenterade alls.
Men som du säger, då ska man lösa detta i ett tidigare steg (när det gäller män tydligen), för att få fler män som barnmorskor så måste fler män läsa till barnmorskor. Barnmorskor är ju sjuksköterskor i grunden och läser efter minst ett års arbetslivserfarenhet vidare till barnmorskor. Så lyckas man påverka männen att välja yrket så kanske sjuksköterskeutbildningen får 1%-enhet fler män varje år, dessa slår igenom hos barnmorskorna 5 år senare.
Vore det då vettigt att börja försöka påverka män att läsa till sjuksköterska och sedan tre, tio eller 30 år senare kräva att alla sjukhus skulle ha 50% manliga barnmorskor? Nej, för det skulle inte finnas tillräckligt med män med kompetens.
Hur kommer det sig att du instinktivt fattar det här sambandet när det gäller att kvotera in män men inte när det gäller att kvotera in kvinnor?
Ytterligare ett problem: Om man nu började kvotera in manliga barnmorskor med sämre kompetens på grund av politiska krav. Hur tror du att synen på manliga barnmorskor skulle bli?