ETC beskriver vad och vilka som ligger bakom hatvågen av antifeminism som SCUM utlöste, i en mycket bra och mycket klargörande artikel. Ett hat som inte alls slår blint:
– Det är inte feminister som de ogillar, utan kvinnor. De är ganska tydligt eftersom de enbart hotat kvinnorna i uppsättningen och inte den manliga regissören. Män som hatar kvinnor är svåra att diskutera med, säger Andrea Edwards.
Den antifeministisk bloggen A Voice for Men utfäste en belöning för uppgifter på personer bakom en amatör-video. Otippat är konstruktören av feministbelöningen själv anonym: John the Other som sitter i skottsäker väst bakom pansarglas i en bunker och riktar missiler mot förbipasserande kvinnor. Lika modigt som anonyma kommentarer som älskar att hata kvinnor och invandrare.
Klick, klick, jag träder vidare in världen, där klockorna stannat på medeltiden. Bristen på syre och ljus, gör att inget liv syns till. Bokstäver bildar bittra och ilskna meningar utan substans. Meddelanden om tingens ordning från en annan planet? Eller är det en installation, en konstart som jag inte förstår?
En av många likartade kommentarer till belöningen:
Deras p-a-p-p-o-r ska meddelas……En helt vanlig dag i Patriarkatets skyltfönster
Bloggansvarige Paul Elam återger sina svar på ETC:s intervju. En intervju som skapar oro i kommentarsfältet:
Killarna hen är orolig för, är Pär Ström och Pelle Billing. Orolig över vad svensk lag kan göra med dem som allierat sig med “fienden”…..ålrajt…. Analysen av ETC:s politiska hemvist, får mig att fnissa till, men ingenting i den här världen är roligt. Så mycket hat, så mycket ilska.
Deja vu´. Har ju besökt den världen tidigare. Hatet tycks evigt, bara föremålen som växlar. Samma hat, samma ilska finns i rasistiska forum. Inte sällan av samma personer.
Ikväll (torsdag) finns Fi Göteborg och UF Göteborg med i publiken när mordhotade skådespelare och polisbevakad teater debatteras i SvT . Ställer påminnelse på 10 i 10, för att se Louise, Jonathan och Amanda. Personer som inte bär hatets mantel. Skönt.
/Marita
SCUM – pekar finger åt alla håll Tondöv debatt SCUM anmäld av umeåprofessor En mer hoppfull än hotfull föreställning När en kvinna tar befälet Där män tolereras som stödtrupper
Tänk vilken soppa!
Kvinnor hatar män.
Män hatar kvinnor.
Stackars barn.
Vilket samhälle vi fått. Tänk allt slit som tidigare generationer genomlevt och ändå slutar allt i hat.
Mina nu döda svärföräldrar vänder sig i graven av stor sorg.
Så all sorts kritik mot feminism är hat? Bra ideologi för att alltid kunna värja sig genom att spela offer i alla lägen, en klassiskt kvinnoförsvar.
Hej Dan
Självklart måste vi kunna ta emot och ge kritik. Ja, vi vill såklart ha kritik, en politisk debatt där alla är jasägare vore meningslös. Och förbaskat trist:) Men i den antifeministiska hatvågen har gränsen för kritik passerats med råge. Som när religiösa fundamentalister jagar och avrättar personal på abortkliniker i USA eller jagar och avrättar otrogna i Afganistan. Vi måste ha religionsfrihet – ja. Men religiöst hat – nej.
Ex. här och på många andra (alla jag känner till) feministbloggar får vi ta emot mail där vi är “fittor” i olika beskrivande ordalag, vi borde inte leva etc etc. Kallar inte det för kritik, utan hat, eller vad tycker du? Diskussioner om feminism har förmodererats på ex Newsmill långt innan gammelmedia började, just pga av den anledningen: hot, kränkningar. Hat.
Kritik – gärna. Hat – absolut inte.
/Marita
Dan:
Om inte hat är att mordhota, hänga ut för att trakassera och hota, sprida kvinnohat genom skällsord riktade mot kvinnor – allt detta mot feministiska kvinnor – ja då vet jag inte vad hat är för något…
Du menar på allvar att scum-anhängarna står för något annat än hat? Det är ju ett manifest som hatar och hotar både pojkar och män. Det s.k. mordhotet var ju en bloggare som tog texter ur SCUM och bytte ut män och pojkar mot feminister och då blev det alltså plötsligt en hatvåg?
Hej MJ
Menar du på allvar att du tror att någon är”anhängare” av SCUM?
SCUM är en text, som en teater spelar. Inte en ideologi som ngn hyllar.
“Plötsligt” en hatvåg? Hatet har inte uppkommit iom SCUM, hatet har funnits bra mkt längre än så, men tenderar att accelerera. Hatet är inget hittepå, hatet dyker upp i mailboxen, i kommentarsfälten, i telefoner och på sta´n. Ibland har jag lust att lägga ut hatmail på en egen sajt, för att slippa försvara sanningshalten i att hatet är högst närvarande. Men då fastnar även vi i hatmaskineriets malande kvarn.
/Marita
Jag tycker det var obehagligt att se hur både Andrea Edwards och Erik Holmström lät sig ryckas med av stämningen i studion. De hamnade snabbt och lätt i någon sorts eufori och tappade all respekt för sina debattmotståndare. Båda uppvisa typiska könsstereotypa mobbingfasoner. Härskarteknikerna avlöste varandra. Edwards hånskrattade och himlade med ögonen och Holmström blev riktigt aggressiv. Han lutade sig framåt, spände ögonen och höjde rösten. Han försökte diktera på vilket sätt Pär Ström skulle svara på hans frågor.
Ociviliserat och obehagligt. Potentiella mobbare utan självinsikt.
De gjorde sig till åtlöje. Inte för sin lilla grupp redan övertygade pseudoradikala misandriska kulturarbetare och radikalfeminister, men för TV-tittarna ute stugorna. Alla de normalbegåvade, kritiskt tänkande människorna som såg programmet.
Hej Nils
Olika ögon, ser olika saker. Och öron stänger ute eller tar in. Vi såg inte samma sak. För mig hänger 2 saker kvar och det är Pär Ströms testosteronförklaring av mäns våld (mot båda könen) samt att det är enklare för tjejer att sälja musik gm sina bröst. Då tänkte jag också på vad folket ute i stugorna tycker, men det kan jag ju inte veta.
SvT Debatt är dock ingen optimal arena att diskutera på. Personerna får ingen tid att förklara, att svara. Meningar bryts efter en bisats, med hänvisning till att det inte är intressant för ämnet. När det i själva verket är det outtalade, det som inte får plats i diskussionen, som kan vara pudelns kärna.
/Marita
Erik Holmström, Andrea Edwards deras sympatisörer höll genomgående en otroligt låg nivå i Debatt. Om man säger sig vilja skapa diskussion, debatt och debattera så sitter man inte och agressivt avbryter folk, kommer med personangrepp, hånflinar och skrattar åt sina motdebattörer. Ingen vidare reklam för vare sig feminismen eller pjäsen.
Jag hade förvisserligen inte väntat mig någon högre nivå på debatten (har själv heller inte så mycket övers för t ex Pär Ström som satt på motståndarbänken), men Andrea Edwards reaktioner på motargument (riktigt dåligt agerande som skulle verka vara skrattattacker) var riktigt pinsamma.
Intressant att de själva sitter och använder sig av härskartekniker genom att sitta och försöka skratta bort och försöka förlöjliga motdebattörerna. Folk som bara försöker skratta bort debatter gör det ofta för att de inte kan svara (däremot kan de skratta i syfte att försöka ge sken av att meningsmotståndarna är efterblivna och under deras värdighet vilket de tror sig komma undan med via fördelen att ha tolkningsföreträdet). Jag har sett det beteendet hos många idioter genom åren. De hånskrattar, raljerar och är oförskämda mot alla som inte tycker som den och skulle någon komma med ett hårt men sakligt motargument (eller till och med en besvärlig fråga) reagar de ofta upprört över-oförskämt, ibland även börja gråta överdrivet.
Speciellt Holmström gjorde verkligen bort sig genom att bete sig som en idiot (högljudd, fördomsfull och utan några argument alls). Hur han t ex bemötte killen från Moderata ungdomsförbundet var bara patetiskt och extremt fördomsfullt. Var inte själva syftet med “pjäsen” att provocera fram diskussion? Nu har det ju blivit diskussion och då blir det puckot förbannad och skriker upprört i teve om att alla som är kritiska mot hans “verk” är moderater. Kan säga direkt att så inte är fallet, jag har aldrig röstat borgeligt (Jag röstade på F! i riksdagsvalet förra året, Vp till landstinget och Sossarna till kommunen).
Med vänner som Erik Holmström så behöver inte feminismen några fiender.
SCUM-manifestet har inte ett skit med riktig feminism att göra, hat, segretation och sexism kan aldrig vara något positivt i strävan efter ett mer jämställt samhälle. Ett manifest som bygger på hat mot halva mänskligheten, var finner man plats för all kärlek i sådana fall?
Hej Joe
Funderat över vitsen med snabba debatter sedan SCUM-debatten. Det handlar om 2 sekunder samtalstid och då gäller det att drämma till motståndaren så snabbt och hårt som möjligt. Om alla debattörer på plats hade sett föreställningen hade det givit mer för åskådarna. Nu blev det missförstånd och onödiga rättelser utifrån antaganden hur pjäsen spelades.
Jag har själv inte läst hela SCUM, men måste ju göra det nu. Är nog inte ensam om att inte ha läst. Tro att många har en massa synpunkter, men få känner egentligen till innehållet. Men att hata och mörda män, herregud det är så långt från feminismen man kan komma.
hat, segretation och sexism kan aldrig vara något positivt i strävan efter ett mer jämställt samhälle.
Exakt, just därför är jag med i Fi.
Tack för sin röst btw. Funderat på att gå med – du är alltid välkommen!:)
/Marita
[…] Debatt Det fattas fortfarande 70 miljarder per år i kvinnornas lönekuvert FI Västra Götaland Antifeminstisk hatvåg och kvällens SvT Debatt Geisha Q Män är djur Retur och Tur My name is Ström. Pär Ström Rabiatfeminism Galet Radical […]
Feminister generaliserar precis som andra -ister.
Visst, människor får tänka precis som de vill, men där går gränsen!
Vill man sen döda någon (och det i skrift) för att de är oliktänkande, annan etnicitet, har ett visst kön eller hudfärg, så skall de polisanmälas omgående!
Hur som helst, feminismen har satt ett lågvattenmärke nu och inte många kommer att vilja döda sina söner eller manliga släktingar enligt SCUM-manifestet eller andra påhitt.
Men nu vet vi allmänheten, vad Feminism står för!
Hej Oscar
Du skriver att allmänheten vet vad feminismen står för nu. En generalisering, så vilken -ism tillhör Du?
Blir inte klar över hur du kopplar ihop feminismen med att mörda män. Tror du det själv, eller vill du att andra ska tro på det?
/Marita