Shame on U2

Få vill jobba efter 65, SvD   – vadå “vill”? Hur många är det som kan jobba längre?  När Fredrik Reinfeldt och Mona Sahlin är rörande överens om att vi måste jobba längre,  undrar jag vilka “vi” är. Vi, är det köksbiträdet, undersköterskan,  servitrisen? Eller busschauffören?  Hur många i de yrkeskategorierna har fysiska möjligheter att gå till jobbet som 70-åringar med värkande ryggar och utslitna leder?

– Ska vi klara välfärden i framtiden måste vi både vilja, kunna och orka jobba en längre tid än vad som sker i dag, säger Sahlin till Aftonbladet.

Och Reinfeldts syn är exakt densamma  – dags för ett gemensamt välfärdsprogram: S+M?:

Då (1900-talet) började man arbeta i unga år, jobbade genom livet, och i princip sedan stupade i arbetslivet. Väldigt få upplevde ju den pensionsålder som inrättades 1913 till 67 år. Medellivslängden var då 55. Från det läget är vi de facto nu i en situation då vi nästan inte ens jobbar halva livet. DN

Shame on U2. Det är inte äldres fel att ni inte kan tänka utanför boxen. Med human och därmed långsiktig och hållbar politik,  kan stupa-på-din-post-argumentationen förpassas till sitt ursprung: skräphögen.

– Marita –

No Comments

vmm

Har du någon aning om hur Feministisk initiativ ställer sig till olika pensionsåldrar för män och kvinnor? Det är ju något som finns i flera i EU-länder. Män har högre pensionsålder (och det kan ju sättas i perspektiv av att kvinnor har högre medellivslängd – ska man utgå från medellivslängden och strikt ekonomiska principer så borde ju pensionsåldern vara högre för kvinnor).

Men är olika pensionsåldrar beroende på kön bra? Underförstått i den frågan ligger att jag tycker det är helt enormt konstigt med olika pensionsåldrar och jag tycker det är konstigt att frågan inte ligger uppe på bordet för debatt. Ett parti som kämpar för jämställdhet som Fi borde ju kämpa för samma pensionsålder för män och kvinnor, eller möjligen för att män ska ha lägre pensionsålder än kvinnor om man nödvändigtvis vill “genusanpassa” pensionsåldern.

Reply
Fior i Västra Götaland

Hej VMM

Vi har inget förslag om olika pensionsåldrar pga av kön. Och mig veterligen har det aldrig varit på tapeten. Däremot kräver vi att det är olagligt att diskriminera kvinnor vid pensionsförsäkringar pga av deras förväntade livslängd. Men finns ju en uppsjö av olika pensionsåldrar i dag, beroende på avtal. Kolla ex. AMF:s styrelse, där en del, bl.a. Elmhagen kunde gå vid runt 60 år? Hade varit väldigt intresasant att kartlägga näringslivstopparnas egentliga pensionsålder..med kön som en variablel, förstås…

Att män världen över har kortare medellivslängd, beror på skillnader i livsstil. Så om män vill leva längre, är Fi med sin kritik av de traditionella könsrollerna, räddningen.

“Riskfylld livsstil
Förklaringen till skillnaderna i livslängd ligger snarare i mäns beteende än i deras benägenhet att bli sjuka. Det är deras våldsamma livsstil som tar livet av dem i förtid. Män dör betydligt oftare av trafikolyckor, krig, alkohol, våld och självmord.” http://www.suntliv.nu/AFATemplates/Page.aspx?id=939

/Marita

Reply
vmm

Det du säger i din kommentar om att mäns lägre medellivslängd beror på livsstil är intressant. Dels tycker jag det är intressant som du säger att män inte kan förväntas att leva lika länge med tanke på sitt leverne.

Sedan tycker jag det är intressant att det verkar så himla lätt att säga att män lever kortare pga av hur dom betér sig när det vore fullständigt omöjligt ur någon slags politisk korrekt synpunkt att säga att “det är ju inte konstigt att kvinnor får lägre löner och inte blir chefer med tanke på deras livsstil”. (jag tänker spontant på att stanna hemma och ta hand om barn och att inte ta risker)

Det är mycket möjligt att männens starkare engagemang för arbetslivet leder till en kortare livslängd men kör man på den analysen så måste man ju kunna säga att det är kvinnornas livsval som leder till lägre lön och färre chefsposter. Pekar man ut männen som ansvariga för att dom dör tidigare pga livsval så måste man kunna peka ut kvinnor som ansvariga för lägre löner osv. Vågar du det? Du vågar peka ut män för sin egen olycka men vågar du peka ut kvinnor för sin egen olycka? I feministkretsar är det säkerligen hur lätt som helst att peka ut män som att “dom får skylla sig själva” (citatecknen ska inte tolkas konkret utan det var ett sammandrag) men hur skulle det tolkas att säga “kvinnor får skylla sig själva när dom får lägre lön. Dom har valt en livsstil som omöjliggör att dom kommer att få lika stor framgång i arbetslivet som vad män får”.

Fundera en smula på hur reaktionerna skulle vara om du sa att anledningen till att kvinnor får lägre lön och slås av sina makar beror på kvinnornas val av öde.

För övrigt är kvinnors högre medellivslängd inget som ska tolkas som en naturlag. Kvinnors medellivslängd var kortare än mäns förr i tiden (jag pratar Grekland för ca 2000 år sedan för då förde man någorlunda noggranna anteckningar om födslar och dödslar). Min tolkning av att kvinnor då hade en lägre meddellivslängd är att födslar genom slidan är en påfrestande grej för en kvinna hur man än ser på saken. Även om dom bästa läkarna och alla möjliga medicinska resurser som dom kände till för sisådär 2000 år sedan sattes in så tvivlar jag inte på att en födsel kunde bli en väldigt riskabel grej och att det kunde sluta med att både kvinnan och barnet dog.

Jag slås av en fundering om hur många tragedier som egentligen hänt under människans historia. Otaliga kvinnor har känt fruktansvärd smärta. Dom har blött och dött. Och barn har dött. Det har liksom inte funnits någon hjälp att få. Självklart har alla människor som fanns runt omkring födseln försökt rädda, trösta, lindra.

Tänk dig en 14-årig flicka som ligger i en grotta för sisådär 30.000 år sedan. Hon är gravid och ska föda. Alla som kan något som helst om födslar samlas kring henne. Men vad hände? Helt säkert så fick hon väldigt ont och det fanns inget sätt att lindra hennes smärtor och det var stor risk för att både hon och barnet skulle dö.

Jag blir nästan tårögd av tanken att förmodligen så är det på det här sättet som människor skapats. Människosläktet. Det här med någorlunda säkra födslar i Sverige på 1900-talet är i sammanhanget en parantes. Du har kommit till genom en mängd osäkra födslar där kvinnorna känt fruktansvärd smärta och riskerat sitt liv. Till slut blev det du som levde!

Jag tycker det är fantastiskt att tänka på det! Att någon kvinna låg där i en grotta och led och kämpade och riskerade sitt liv för att föda ett barn som typ 30.000 år senare skulle föda mig. Jag blir nästan tårögd.

Jag tror också att om den där kvinnan i grottan för 30.000 år sedan ville något, förutom att slippa smärtan och rädslan för att dö, så ville hon att barnet hon skulle föda är friskt och själv kan få barn och sedan kan barnbarnes barnbarn (osv) sedan skriva om henne på internet 30.000 år senare.

Låt oss inte göra henne besviken.

Jag är fylld av vördnad och respekt för den kvinna som för typ 30.000 år sedan födde det barn som sedan efter massor av generationer födde mig.

Reply
Fior i Västra Götaland

Fundera en smula på hur reaktionerna skulle vara om du sa att anledningen till att kvinnor får lägre lön och slås av sina makar beror på kvinnornas val av öde.
Men vem har pratat om “val”? Inte jag iaf. En livsstil enligt traditionella könsroller är mkt sällan ett medvetet val. Machomankulturen väljs inte, den fostras man in i.

Kvinnor dör även idag vid födslar – ett gigantiskt problem över världen. Vi behöver inte gå 30 000 år tillbaka, det räcker att vi går ett par tusen mil till våra medmänniskor i andra länder.
/Marita

Reply

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *