Har Du hört det förut: argumentet att kvinnor och män har olika uppdrag här i livet? Tycker att det börjar kännas aningen, aningen uttjatat. Uttjatat och urgammalt. Vad som egentligen sägs, är att kvinnor inte begriper så mycket. Det gör å andra sidan män. Mycket mer förstår männen och därför måste de också ha makten. Makten de alltså förtjänar genom att kommit till världen som just män.
Nu är det ju ingenting som kvinnor kan hjälpa. Att de är mindre vetande, alltså. Det handlar om biologi, kvinnor föds till underordning. Och kan ägna sig åt mindre viktig verksamhet som att föda och fostra nya samhällsmedborgare. Omsorg och omvårdnad står det i kvinnors livstestamenten. Men kvinnors sysselsättning skall absolut inte degraderas, den är liiiiika viktig påpekar biologisterna unisont. Hmmm, så synd att inte biologisterna sätter lönerna.
Pelle Billing förklarar varför män dominerar samhällstoppen
Frigga Carlberg 1913
Nämen, hoppsan, nu blev det ju fel, det var naturligtvis Frigga Carlbergs förklaring till varför kvinnor inte skulle ha rösträtt. Pelles beskrivning lyder:
Genom historien, och ända fram till vår tids dagar, så har alla kända kulturer och samhällen haft övervägande män i samhällstoppen. Av någon anledning så har män varit redo att göra de uppoffringar som krävs för att nå ända upp till toppen, medan kvinnor förefaller ha varit mindre benägna att offra tid med barn och familj.
Rätt skall vara rätt. Det enda som skiljer är väl sisådär 100 år.
Läs även andra bloggares åsikter om Jämställdhet, biologism, kvinnors rättigheter, Frigga Carlberg, rösträttskampen
Läs Frigga Carlbergs “Några skäl till varför kvinnorna icke skola ha politisk rösträtt” från 1913. Jag lovar, Du kommer att känna samtidens vingslag.
– Marita –
Väl talat!
Mycket bra skrivet.
Jag tror inte du ska tolka artikeln på detta viset. Att män och kvinnor har haft olika roller, och att detta har VISS biologisk grund är väl inte så märkvärdigt. Oxytocin hos kvinnor, vilket ökar under graviditet, är positivt för omhändertagandet om barnet. Männen har testosteron, vilket leder till aggressivt beteende osv. Kulturen och naturen runt omkring påverkar naturligtvis. Ett tufft klimat där överlevnad är nästan lika med 0, medför att männen offras för att jaga mat etc medan kvinnor stannar hemma för att deras reproduktionsförmåga är av yttersta vikt (mannen kan offras, krasst uttryckt).
Så biologi + natur + kultur + strukturer (lagar, regler, vanor) samverkar i ett komplext nätverk. Om du bara stirrar på biologi så framstår det som att män och kvinnor har olika roller, lägger du dock till ett historiskt perspektiv och ett litet mått av konstruktionism så inser man att allting kan och oftast förändras. Idag har vi andra valmöjligheter. Men att förändra strukturer som sitter så djupt, till viss del ända ner i våra hormoner och gener, är en enorm kraftansträngning.
Men att i detta glömma bort alla andra perspektiv och sträva efter en ouppnåelig balans mellan könen (eller oftast ett där kvinnor dominerar) är inte schysst heller. Feminismen, iaf på vänsterkanten, har en mycket farlig tendens att alienera sig med stora delar av samhället. Dels pga sin arrogans (“vi har genusglasögon, det har inte ni, alltså har vi rätt”) och dels genom att på ett subtilt sätt göra samma sak mot männen som kvinnorna fått utstå, vilket måste vara det mest omoraliska och lågstadieaktiga beteende man kan ha.
Var är en konstruktiv feminism någonstans? Och varför läser vi mest artiklar, i stil med denna, som pekar på hur “biologisterna” är farliga… med alltid en lätt ironisk och överlägsen ton. Antagligen används denna tonen för att “biologisterna” började att tala ner till kvinnorna så det är bara jämlikt på så vis att ge tillbaka med samma medicin.