För barnens skull

Mycket ska läsas innan ögonen trillar ur. Som när Helena von Schantz, FP:s kvinnoförbund, inte alls vill att staten ska reglera föräldraförsäkringen. Och hänvisar till barnen:

Men märkligast av allt när det gäller detta oliberala förslag är att man diskuterar en omfattande förändring av föräldraförsäkringen utan att så mycket som nämna huvudrollsinnehavarna; barnen. Liberal blir man för att man vill arbeta för frihet, jämlikhet, tolerans och ansvarstagande. I familjen, i samhället, i världen. Det åstadkommer man inte genom detaljstyrning och tvång. Det åstadkommer man däremot genom att ge våra barn en bra uppväxt. Därför finns det ett enda legitimt skäl att riva i föräldraförsäkringen och det är att det behövs för barnens skull. Det är barnen, inte arbetsmarknadens parter, som är nyckeln till en bättre värld

Jamen, barnen behöver väl båda föräldrarna? Då finns det skäl “att riva i föräldraförsäkringen”.  Nä, jag fattar absolut ingenting.  Förklara gärna för mig.

Det jag begriper, är att Folkpartiet har det skakigt med sin oenighet kring jämställdhet. Den 3-delade föräldraförsäkringen som s-kongressen antog, ville ledande folkpartister ha redan 2005.  1991 var det Folkpartiet som lanserade pappamånaden  .  För att inte snacka om Folkpartiets antifeminism vs feminismtjafs i våras.

Suck.

– Marita –

No Comments

Fior i Västra Götaland

Hej Anders

Tror inte att det finns fog för Dina farhågor ang. en indiviualiserad föräldraförsäkring.
/Marita

Reply
Anders B Westin

Marita

Du skall inte tro.

Du skall veta.

Det gör jag.

Det blir som jag skriver.

Det bygger på naturvetenskaplig logik och kunskap.

Din tro bygger på ideologi och maktkamp. Någon slags undermedveten olust av att ha blivit förfördelat i livets lotteri.

Det är därför jag inte klarar av att var med i några kamporganisationer. Jag pallar inte människors underliggande olust som kommer ut som “vinnarskallar” utan hänsyn till konsekvens.

Reply
Fior i Västra Götaland

Sorry, det är inte alls trovärdigt att hänvisa till naturvetenskapen som någon slags objektiv grund för kunskap. “Naturvetenskaplig logik och kunskap” har alltid använts ideologiskt. Rösträtten var inte lämplig för kvinnor med referens till just naturvetenskapen. Rasbiologin hänvisade till naturvetenskaplig kunskap. Motståndare till mänskliga rättigheter som precis som Du, hänvisade till kunskap, till att de visste. Och då, precis som idag, råder inte konsensus i stora delar av (natur)vetenskapliga teorier. Utan flera konkurrerande teorier/paradigm existerar samtidigt. Det borde Du veta. Om “Du vet”.
/Marita

Reply

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.