Utan kön, inget stön

GT-kultur skriver om Gbg:s Fian Anna som med sin film “Utan kön, inget stön”, deltar i Göteborgs Filmfestival. Gå och se den! Anna har studerat statyer i Göteborg där endast de manliga har könsorgan.  Det behövs nog en superhjältinna som ger statykvinnorna deras kön tillbaka

Anna Sundström förklarar att den feministiska grundtanken, att män måste lämna plats för kvinnor, då kvinnor genom tiderna har tvingats göra det för männen, borde gå att applicera också på stadsbilden.
Nu präglas i stort sett hela statypopulationen av en gammal, unken könsmaktsordning.
När staden kan ge plats åt modernare tankar.
Åt statykvinnor med kön.  GT

Kommande skrivning i Fi Göteborgs kommunpolitiska program?!

 PÅ FILMFESTIVALEN
•  ”Utan kön, inga stön” visas  i kortfilmspaketet Svenska bilder fredag 29/1 17.30, tisdag 2/2 10.00 och lördag 6/2 15.00.
•  Visas också som förfilm till Lee Suk-Gyungs ”The day after” onsdag 3/2 17.30, torsdag 4/2 12.30 och söndag 7/2 12.30. (Källa: GT)

– Marita –

9 Comments

John

Skall män lämna plats upp till 50/50 eller betyder det att
en majoritet kvinnor inte är samma problem som en majoritet män?

Reply
Fior i Västra Götaland

Hej John
Strävan är mer jämvikt. Kan vara 50/50, eller kan tänkas 40/60 (åt någodera hållet). Väl ingen som krävt att kvinnostatyerna ersätter männen. Eller?

/Marita

Reply
vmm

När jag tänker på dom statyer som finns här i Gävle så är det nog så att männens könsorgan är betydligt mer detaljerat återgivna än kvinnornas. Jag är absolut ingen konstexpert eller forskare så det handlar bara om hur dom jag nu kan komma på är formgivna.

Hm… tänk om det är så att det räknas som “porr och snusk” om kvinnornas könsorgan formges lite mer naturtroget, och jag har verkligen inte svårt att se framför mig protester från feminister om att kvinnor “objektifieras” om man ställer upp en staty av en naken kvinna med naturtroget könsorgan. Medan om man ställer upp en staty av en lika naken man med lika naturtroget könsorgan så klagar ingen.

Men hallå, då måste det väl betyda att det är hos OSS som betraktare som skillnaden ligger? Är statyerna lika nakna och vi reagerar olika så är det ju hos oss och i våra värderingar av nakenheten som “problemet” ligger? Kan det här ha ett samband med att om man sätter upp reklam med väldigt lättklädda kvinnor så kommer vissa att anse det objektifierande och sexistiskt medan om man sätter upp liknande reklam med lika lättklädda män så ses det inte som särskilt objektifierande eller sexistiskt.

Reply
Fior i Västra Götaland

Hej VMM

Kan absolut inte se att feminister skulle klaga på en staty med ett naturtroget kön. Nakenhet är inget problem. Problemet är objektifieringen.

Marita

Reply
vmm

En av dom som finns som nakenstaty i Gävle är Gunder Hägg (duktig löpare i mitten av 1900-talet). Hans könsorgan är naturtroget. Sitter och funderar på hur vi skulle reagera på en motsvarande staty med naturtroget könsorgan av någon känd kvinna. Typ… Selma Lagerlöf eller Astrid Lindgren (jag bara drar till med namn). Jag misstänker att folk skulle se det som snudd på helgerån eller kränkande att visa dom som nakenstatyer med naturtroget könsorgan. Men med Gunder Hägg går det tydligen bra…

Okej, jag medger att Hägg och dom där kvinnorna jag drog till med är kända för olika saker. Hägg var ju en atlet och det har mer med kroppen att göra. Men jag tror inte det skulle funka med en nakenstaty av en kvinnlig atlet heller. Nu kommer jag inte på någon känd, död kvinnlig atlet men vi har ju några riktigt kända idrottskvinnor nu och någon gång kommer dom ju att dö, men jag har extremt svårt att tänka mig att dom kommer att bli nakenstatyer med naturtroget könsorgan (a la Gunder Hägg).

Bild på Gunder Hägg-statyn:

http://lh4.ggpht.com/_JBicYwpXbmI/SB4r6qu_4kI/AAAAAAAABgA/ZD2bhBg6o_U/Boulognern_2008+05+04_0152.jpg

Reply
Fior i Västra Götaland

Hej VMM

Tack för Gunder Hägg-statyn! Det är väldigt intressant med skillnaden i hur man ser på män och kvinnors kroppar. Ta ex. islamfobin gärna drar in kvinnors klädsel, att det är fruktansvärt att kvinnor inte visar sitt hår, sin hud när de bär slöja. Samtidigt får en kvinnas kön inte blottas som staty i Sverige. Men hur långsökt är inte den jämförelsen, kan tyckas. Tja, utgångspunkten är densamma: kvinnors kroppar ska skylas eller vikas ut. Horan eller Madonnan. Och att kvinnors klädsel spelat avgörande roll vid våldtäktsdomar, vet vi ju alla. Visa hud, skyll dig själv.

Kvinnans kropp är liksom aldrig hennes egen. Den ska skylas för att inte hetsa upp män. Eller så ska den vikas ut, för att hetsa upp män.
Marita

Reply
vmm

Marita: det där du säger att en kvinnas kropp är aldrig hennes egen är intressant och tänkvärt. Jisses vad vi ägnar tankekraft åt att fundera på exakt hur mycket en kvinna får visa av sin kropp. På stan. I reklam. I porr.

Och porrgränsen är ju intressant. En kvinna kan visa sin kropp till en viss gräns innan det räknas som porr. Den där gränsen är väldigt varierande och beror på tidsandan. Men går hon över gränsen för porr så får hon etiketten slampa. Företag skulle aldrig anlita en “slampa” för sin reklam. Men däremot anspelar man gärna på sexighet. Gärna en lättklädd kvinna i reklamen för att locka, men aldrig en för lättklädd kvinna.

När vi pratar slöjdebatt i Sverige så låter det ju som att vi i Sverige tillåter kvinnor att gå klädda hur dom vill. Till skillnad från i islamiska länder där kvinnor måste ha på sig vissa kläder.

“Haha”. Kvinnor i Sverige och i alla andra länder har en klädkod som dom måste följa om dom inte vill betraktas som slampor. Klädkoden är högst varierande mellan olika kulturer.

Nu har jag glömt bort din fråga, men visst är det så att kvinnors klädsel är en fråga för hela kulturen.

Reply
vmm

Jag har tänkt på det där med kvinnlig nakenhet en smula när jag åkt buss dom senaste dagarna (jodå, jag har tänk på det annars också, vill jag lova *rodnar* ).

Men någonting håller på att hända här. Sisådär 8 av 10 kvinnor vill inte visa sitt hår för mig. Huvudhåret pratar vi om. Runt 5%, dvs ett par stycken på en busstur, vill inte visa sitt ansikte alls för mig. Jag är ju man och dom är ju kvinnor. Dom tycker inte det är lämpligt att visa sitt ansikte för mig.

Ungefär 10-15% av kvinnorna tycker att det är okej att visa både huvudhår och ansikte för mig.

Tja, vad fan… Vi måste ju inse att kulturer utvecklas och går framåt. Jag lever i en utvecklingstid. Det hjälper nog inte att sitta och tjura i ett hörn och grina om jämställdhet.

Vi måste ju lära oss av andra och ta intryck utifrån. Kanske är det så att om huvudhåret på en kvinna syns så är hon en hora.

(jag skrev det där lite raljerande. Jag tycker inte att vi ska kräva att kvinnor ska täcka sitt hår och sitt ansikte trots att vi ska anpassa vår kultur efter andras kulturer. Jaja, kalla mig gärna något fult. Och ja, jag erkänner att jag röstar på SD, men vafasen. Sån är jag. Det där med bussen och dom som åker på den är inte alls någon överdrift. Dom allra flesta kvinnor som åker den buss jag brukar åka (2ans linje mot Sätra i Gävle) vill inte visa sitt huvudhår för mig eftersom jag är man.

Det ska bli spännande att se om icke-muslimska kvinnor kommer att börja klä sig som icke-horor (dvs skyla sitt huvudhår). Kulturer sprider sig. Hur är det med dig själv? Täcker du håret när du åker buss med män som du inte är släkt med eller är du en hora?

Reply

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.