Ropen skalla, kvotering för alla!

Ropen skalla, kvotering för alla.  För allas lika mycket värde.  Nu sällar sig även PG Gyllenhammar till den växande skaran av pro-kvotering till bolagsstyrelser:

– Ibland tror jag faktiskt att det inte finns något annat sätt. För trots att man uppmuntrar och uppmuntrar och har en debatt så har det inte hänt särskilt mycket. Och särskilt inte i Sverige, säger Pehr G Gyllenhammar. GP

Särskilt inte i “världens mest jämställda land”

PG skäms över hur få kvinnor han själv befordrat .  Historien ligger fast , men framtiden kan fortfarande skrivas på med nya fräscha tecken. Dags för PG och alla andra att gå in på vår webomröstning och rösta på vad Fi ska driva. Som kvotering. Eller arbetstidsförkortning. Eller individualiserad föräldraförsäkring.  Eller alla 3 – allt för ett mycket schysstare arbetsliv:

Jämställt företagande i ett jämställt näringsliv.
På få områden är könssegregeringen större och könsbalansen mer ojämn än inom företagandet. Lönsamheten i de svenska företagen bromsas idag effektivt av att de leds av samling vita män. Det finns fler som heter Anders i de svenska börsbolagens styrelser än det finns kvinnor. Det är dags att sätta stopp för det envisa inkvoterandet av män till ledande befattningar. Lagstifta om att minst 40 procent av styrelseledamöterna i de börsnoterade företagen ska vara kvinnor respektive män.

Jämställt arbetsliv och 13 andra alternativ finns här

– Marita  –

4 Comments

vmm

Man kan ju börja där man själv kan påverka. Börja här i bloggen, vettja! Nästan alla inlägg här är skrivna av någon som kallar sig Marita. Antar att det är en person med… ja, kvinnligt könsorgan. För att även få med manligt perspektiv och få in mångfald så bör ju vartannat inlägg skrivas av en man! Så att man får den mix av manligt och kvinnligt tänkande som man efterlyser i kvoteringsfrågan. Vi är ju olika och tänker olika. I alla fall om man får tro dom som vill kvotera.

Och varför kvotera enbart efter kön? För att få in alla aspekter om hur olika vi är så bör man väl också kvotera efter sexuell läggning (ca 5% homosexuella i alla styrelser) och efter etnisk tillhörighet (ca 15% med annan etnisk bakgrund än svensk) och hudfärg (okänd andel). För vi är ju så himla olika och då ska vi ju i styrelser ha kvinnor som representerar kvinnor och står för kvinnligt tänkande, och svarta som representerar svarta och det svarta tänkandet osv. Då blir det nog jättebra och jämställt! Ja, kvotering är nog enda lösningen.

Obs, det där var ironi!!!!!!!! Jag är emot kvotering. Inte för att metoden är orättvis och fel utan för att den bygger på ett tänkande där vi polariserar människor och delar in dom i kategorier där kvinnor representerar just kvinnor, eftersom dom anses stå för något slag kvinnligt tänkande och varande. Och lika för män osv. Just i målet att man vill ha mångfald ligger diskrimineringens kärna. Man vill ha mångfald genom att ha en man, en kvinna, en vit, en svart och en Bellman, höll jag på att säga. Men då tillskriver man ju kön, hudfärg osv egenskaper och betydelse. Bäst är att inte bry sig alls. Och då kan det bli en styrelse med 48-åriga vita män med svensk etnisk bakgrund. So? Dom kanske kompletterar varandra jättebra eftersom dom har olika kompetensområden, olika personligheter, olika intressen, olika erfarenheter osv. Plockar man in en ung, svart kvinna bara för att hon är just ung, svart och kvinna och förväntar sig att hon ska representera unga, svarta kvinnor så hamnar vi i situationen där styrelsen säger “och vad tycker unga, svarta kvinnor om det här” och riktar sig mot henne. Snacka om förnedrande. Och konstigt. I styrelsen ställer man säkert frågan respektfullt och menar inte att kränka, men med det här synsättet så är det självklart att andra kommer att döma henne och ha fördomar om henne för att hon är ung, svart kvinna. Hon kategoriseras utifrån saker som kön, hudfärg osv. Kategoriseringen är diskrimineringens, ojämställdhetens och rasismens grundpelare. Kvotering kan vara bra eller dålig som metod, men man ska veta att den bygger på samma grundpelare som kategoriseringen bygger på.

Reply
vmm

Appropå mitt förra inlägg och det här med “vad tycker en ung, svart kvinna” så rekommenderar jag Hassan-busringningen (gick i radio under tidigt 1990-tal om jag inte minns fel) där någon busringer till Coops provkök och säger att han ska ha hem en “neger” på middag och frågar “vad äter en neger?”. Haha, skrattar åt hela upplägget! Det är så sjukt! Och det märkligaste av allt är att dom på Coops provkök tar det på allvar och svarar “frukt”. Ponera den otroligt tragikomiska situationen att man bjuder hem någon svart på middag och man har ringt Coops provkök för att få reda på att svarta gillar frukt och man sedan dukar upp ett fruktfat… Haha, jag är ledsen, men jag måste skratta. Det är bara så… sjukt!

Okej, parallellerna till kvotering kanske inte är glasklara. Men det bygger ändå på någon slags samma tanke att man sätter i det här fallet svarta i en helt egen kategori. Och det är också en släng åt genusanpassning. För det den här omtänksamme middagsvärden gjorde när han ringde Coop var ju att “genusanpassa” menyn (dvs anpassa efter hudfärg i det här fallet). Han ville ju vara vänlig och servera det som en svart gillar. Precis som när det gäller genusanpassning att man serverar det som kvinnor gillar. Kanske borde man ringa Coop och fråga vad kvinnor gillar. Och det värsta av allt är att den frågan nog inte är särskilt kontroversiell. Coop kan säkert rota fram statistik på vad kvinnor köper och äter. Och kan dom inte rota fram siffror kan dom säkert gå på sina fördomar och säga att kvinnor vill ha sallad och dricka vatten till. Fast just den kvinnan du bjuder på middag kanske helst vill ha en blodig biff med pommesfrites och massor med bearnaisesås. Så man ska passa sig för att “hudfärgsanpassa” eller genusanpassa. Bäst är att inte anpassa alls, faktiskt. Eller individanpassa. Men då faller hela det strukturella tänkandet sönder och det vet jag att feminister och rasister inte skulle gilla.

Reply
svalin

Ojämlikheten försvinner inte för att vi inte ser till grupper i samhället. Ojämlikheten finns kvar men syns inte. idag är det redan de privilegierade grupperna som är representerade poltiskt och de försvinner väl inte bara för att man låter bli. Faktum är att då består ojämlikheten.

Reply
vmm

svalin: jag tror precis tvärtom, dvs att vi måste osynliggöra grupper. För det är “synliggörandet” av grupper som gör ojämlikhet och diskriminering möjligt. I Sverige så är vi väldigt pigga på att könsindela statistik och jämföra kvinnor och män. Jag tror att det upprätthåller könstänk. Vi skulle ju också kunna börja dela in all statistik om löner, utbildningsnivå, kriminalitet, matvanor och gud vet vad i kategorier efter svarta och vita, Stockholmare och lantisar, högerhänta och vänsterhänta osv. Men skulle man börja kategorisera så och synliggöra skillnaderna mellan grupper så tror jag det skapar grupper. Synliggör man statistiska olikheter mellan grupper så tror jag man inte minskar grupptänket utan ökar det. Så tror jag.

Reply

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.