Jämställdhet är ingenting som blir. Det är något vi gör. Om vi vill.

Könskvotering upprör. Men bara när det gäller  lagstiftning för att få in fler kvinnor. När män kvoteras in, kallas det “kompetens”.

Jessica Rosencrantz (m) upprepar Det-handlar-om-kompetens-mantrat på Aftonbladet Debatt.  Upprepar och förminskar en viktig fråga:

Amelia har cirka 430 000 läsare per nummer. Alla dessa ska alltså uppmanas att inför riksdags­valet 2014 välja politiskt ­alternativ ­enkom ­baserat på en enda fråga, en fråga som bara berör en liten grupp av ­alla svenska kvinnor.

Budskapet till Amelias läsare är att de inte ska bry sina små söta huvuden med en ickefråga som ändå inte berör dem. Vad som definieras som viktiga händelser för de 430 000 läsarna framgår inte. Måhända är det RUT som håller dammet i schack, privat BVC.  Ämnen som ger en röst på Moderaterna. Eller ska helt enkelt läsarna (läs potentiella kvinnliga väljare) fokusera på bak (såväl fettsugande av, som LCHF-recept på).

Att könskvoteringsfrågan inte spelar roll, är skitprat.  Makt är inte “en enda fråga, en fråga som bara berör en liten grupp av ­alla svenska kvinnor” Anna Laestadius Larsson förklarar bakgrunden till ställningstagandet:

För om inte ens de mest framgångsrika kvinnorna anses duga, hur tror du då att ledningen ser på dig? Ingen annanstans på arbetsmarknaden är diskrimineringen av kvinnor så uppenbar som på de ledande positionerna. Amelia

“Sann jämställdhet ska växa underifrån”, skriver Jessica.  Med det synsättet hade en kvinna anno 2011, knappast skrivit under en debattartikel med “riksdagsledamot”.  Tvärtom krävdes många års medveten kamp och lagstiftning för att ge kvinnor det som idag ses som självklart: demokratiska rättigheter.

För 100 år sedan hade Amelia skapat opinion för att ge oss kvinnor rätten att rösta, rätten att representera. Och mötts av precis samma argument: en struntfråga, som inte spelade roll för en större skara kvinnor.

Jämställdhet är ingenting som blir. Det är något vi gör. Om vi vill.

/Marita

6 Comments

FumikoFem

*trött*

Ja det var det gamla vanliga snacket om “kompetens” som på något “konstigt” sätt inte kvinnor verkar ha enligt dom som kastar skit mot förslaget kvotering av kvinnor till höga poster, men män har det visst…

Det märks hur blind någon är för den informella kvotering som sker av män till höga poster, där män håller varandra om ryggen och ger andra män förtur. Men nej nej, det ska vi inte tala för mycket om… Däremot gnälla på minsta lilla som handlar om att MOTVERKA ojämställdheten. Tröttsamt och löjligt.

I slut ändan handlar det bara om att försvara och säkerställa ojämställdheten, något annat går inte att se i den retorik som används av smutskastarna. Vore dom verkligen intresserade av förändring så skulle dom arbeta för det också, men nej det händer inget annat än gnäll från dom.

Reply
Fi i Västra Götaland

Hej FumikoFem
Ja, visst är det fantastiskt att den informella kvoteringen aldrig ses som vad det än: kvotering. Den stora skillnaden är att den informella kvoteringen kan ge upp till 100 % representation av ett kön, medan den lagstadgade ger 60/40 (föräldraförsäkringen 50/50) Och om den informella kvoteringen inte är kvotering, betyder ju det att kvinnor är för pantade att styrelsearbeta och män inte kan ta hand om sina barn.

Läser just nu Aron Modigs (kdu) svar till Sabuni ang mikrokravet att jämställa kommunala bolagsstyrelser, där han kallar henne för “socialist”…:)
“Kvotering är alltid fel, oavsett om det handlar om tillsättandet av poster i styrelser, fördelningen av platser på akademiska utbildningar eller om hur föräldrar hanterar föräldraförsäkringen. Kvotering är ett sätt att hindra, hålla tillbaka och förminska människor.” Newsmill

Aaaaaa, just för att kvotering förminskar och hindrar individer att vara individer och inte placeras utifrån sitt kön, måste vi lagstadga. Här pekar han övertydligt på den problematik som kräver könskvotering i bolagsstyrelser och en individualiserad föräldraförsäkring. Men reflekterar han över det. Nääääääääääääää.

Tror som du att det handlar om att tappert försvara ojämställdheten. Att inte rubba makt(o)balansen.
/Marita

Reply
FumikoFem

Det han säger “Kvotering är ett sätt att hindra, hålla tillbaka och förminska människor”, det han egentligen menar är att det hindrar, håller tillbaka och förminskar män som vill kvotera in andra män just för att dom är män…

Ser inga problem att “förminska”, “hindra” och “hålla tillbaka” dessa.

Ja det är typiskt hur personer som han aldrig fattar det. Det är som när det snackas om “verklighetens folk”, folk som aldrig inkluderar några andra än vita cis-kvinnor och män som har en könskonservativ syn på kvinnor och män gällande hemmet, barn och jobben.

Reply
Fi i Västra Götaland

Hej igen Fumikofem
Ja, precis så är det: en klick män kan inte längre välja in varandra. Det är ju inte “bara” kvinnor som lyser med sin frånvaro. Homogeniteten i fråga om klass- och utbildningsbakgrund och etnicitet är hårresande. Man väljer bort kompetenser helt enkelt.

Läser Ledarskapsakademins http://www.ledarskapsakademi.se/ledarskapsakademi/attachment/rapport_vilja.pdf “Det handlar om vilja”, om jämställda styrelser. Och påminns om hur lååååångsamt det går. Margareta Winberg flaggade för kvotering 1999. 12 år och det händer absolut ingenting. Visst handlar det om vilja. Och Man vill inte.
/Marita

Reply
Alexandra

Hej Marita.
Detta är så sjukt. Jag skulle aldrig någonsin vilja få exempelvis en styrelsepost “bara för att jag är kvinna”. Hur nedvärderande är inte det? Det gör ju bara att kvinnor ses som svaga som inte kan klara av att uppnå karriärstitlar på egen hand?
Jag tänker få mina styrelseposter för att jag förtjänar dom, ingenting annat.
Kan du förklara för mig hur kvotering skulle göra det BÄTTRE egentligen?
Alexandra

Reply
Fi i Västra Götaland

Hej Alexandra
Håller absolut med dig, skulle jag inte heller vilja. Problemet är att det redan sker: många män får sina uppdrag just för att de är män, det sker alltså en informell kvotering. Men ingen tycks reagera över att de sitter där de sitter just för att de är män?

En kvotering gör det bättre, dels för att häva den informella kvotering som är synnerligen ojämlik där 100 % av 1 kön kan inkvoteras, dels för att bredda kompetensen.

En sak som är viktig att komma ihåg, är att könskvotering inte handlar om att kvotera in kvinnor specifikt. Skulle en styrelse bestå av 90 % kvinnor, ska fler män in. För att göra den mer jämlik och för att bredda kompetens.

/Marita

Reply

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.