Det borde vara helt ointressant att Sverige fått sin första homosexuella biskop. “För oss har alla samma värde: Homo, bi, trans, hetero eller kristdemokrat”, löd budskapet på en av våra valaffischer. Den andra nyutnämnda biskopens sexuella läggning nämndes inte. Av det kan vi förstås dra slutsatsen att hon är hetero.
Tyvärr är frågan om vem man älskar högst angelägen, inte minst i svenska kyrkan som ju sagt ja till att äktenskapet ska gälla för alla. Men samtidigt lämnat en utväg till personal som är homofobisk. I Göteborg vägrar var 5:e präst. I Karlsborg vägrar samtliga.
Diskriminering som eget val, alltså. Förskolelärare, kan de vägra ta hand om regnbågsbarn? Kan läkare vägra operera en hbt-person? Såklart inte.
Biskopen är stiftets främste företrädare. Undrar just hur hbt-fobiska präster ska kunna arbeta med en homosexuell ledare. Eller går flyttlassen till Karlsborg och Göteborg? Bildas det öar av mörker, områden där hbt-fobiska präster kan frottera sig med varandra? Och undslippa såväl kvinnliga präster och biskopar som älskande par som inte begripit att man ska vara av olika sort.
– Marita –
förhastade slutsatser av fi.
den sexuella läggningen hos den andra biskopen kan vara “ej offentligt uttalad sexuell preferens”
så din slutsats är förstås förhastad . (som tyvärr så mycket annat av fi´s trossatser)
Hej Analytikern
Hur många gånger återger man en heterosexuell persons läggning? Svaret är väl
– aldrig? Som Du säkert förstår hänvisar slutsatsen tröttsamt till just det: att heterosexualitet aldrig nämns vid beskrivningen av en person. Islands ledare är homosexuell. Och kvinna. USA:s president beskrivs som “svart”. Men inte “man”, det ska vi begripa ändå. Men inte beskrivs ex. Bush som “vit” ,”man” och “hetero”. Det behövs inte eftersom det är normen av en västerländsk ledare. Man kan lägga till “kristen” också. Gud bevares om han varit muslim…
/Marita
Helt rätt i att “det borde vara helt ointressant”. Så länge man nämner något speciellt (typ “biskopen är homosexuell”, “presidenten är svart”) är det en form av rasism; man gör en anmärkning enbart genom att nämna något, även om man gör det på ett neutralt sätt. Att biskopen är X-sexuell borde verkligen vara helt ointressant; hon ska ju inte ägna sig åt sex på sitt arbete.
Att enskilda präster får vägra att viga samkönade är en OK lösning under en övergångstid, tycker jag. Om säg 20 år bör det inte tillåtas längre. Varför OK nu då? Jo, det är ju en tolkningsfråga som inte har entydigt svar i Bibeln (den är snarare motsägelsefull här; en del ställen har till synes tydliga, ordagranna förbud mot samkönade äktenskap, men Jesus lärde att sätta lagarna (som mest står i gamla testamentet, judendomens heliga skrift) under ett övergripande kärleksbud). Att tillåta samkönade vigslar är ju inte bara ett nytt beslut vilket som helst, utan raka motsatsen till vad man haft som regel förut. Beslutet var inte enhälligt eller enkelt. Det vore magstarkt att tvinga alla präster till samma nya tolkning över en natt. Kyrkan är ju inte en “sanningsinstitution” (som en domstol t.ex.) utan en praktisk organisation för församlingar med deras kyrkor och präster. Präster har hittills också kunnat vägra enskilda vigslar utan några speciella krav på motivering.
En fråga som jag tycker borde få ett svar, och som jag egentligen inte själv har något bra svar på, är att när man säger att alla människor är lika och man ska inte lägga sig i andras sexualitet och hallelulja så är det vissa sexualiteter man menar (tex homosexualitet, bisexualitet, trans) men inte andra sexualiteter (tex pedofili, nekrofili, djursex).
Det är väldigt “lätt” att vara för sexuella varianter som det är på sätt och vis politiskt korrekt att vara för och acceptera. Det är en HELT annan sak att hemma, på din arbetsplats, offentligt i tidningen skriva insändare om pedofilers och nekrofilers rättigheter att inte bli diskriminerade på grund av sexuell läggning.
Frågan är skitsvår, tycker jag. Jag tycker ingen ska diskrimineras på grund av sexuell läggning, men jag har svårt att tänka mig själv gå ut och demonstrera för pedofilers och nekrofilers rättigheter. Fast här är ju frågan om man bara är en liten lort… Usch vad svårt det blev nu då!
Jag gillar inte tanken att folk har sex med barn, döda eller djur. Jag vet att det finns andra som inte gillar att folk har sex med människor av samma kön. Vem har rätt att döma…? Det blir i alla fall väldigt problematiskt om man sätter sig i sitsen att döma andras sexualitet och ge tummen upp för vissa saker och tummen ner för andra. Man hamnar lätt i ett omöjligt hörn då.
Jag säger inte att jag tycker att allt är bra. Jag gillar inte att folk har sex med barn eller med döda eller med djur. Säkert finns det annat jag inte gillar heller. Men HUR FAN ska jag kunna döma? MED VILKEN RÄTT har jag att döma? Det jag tycker är så oerhört präglat av min kultur och samtid; hade jag levt i en kultur – finns sådana – där sex med barn är helt accepterat så hade jag förmodligen inte fördömt sex med barn, för det hade varit “naturligt”. Hade jag levt för hundra år sedan när homosexualitet inte bara varit klassat som en sinnessjukdom utan också olagligt så jag hade förmodligen tyckt homosexualitet var förkastligt.
Fördöm eller fördöm inte när det gäller sexualitet men var för faen medvetna om att det ni tycker (om fördömandet) är grovt färgat av kulturen och tidsandan!
Fi pratar ofta om den här frågan och säger att dom är liberala och man är för att det här med sexuell läggning inte ska ha betydelse. Anything goes. Men jag undrar om Fi har tänkt igenom det här ordentligt för frågan är så oerhört komplicerad.
Varför ska det basuneras ut vilken sexuell läggning man har egentligen.
Att kyrkan nu viger homosexuella par gillar jag inte och de präster som vägrar göra detta ska vi inte tvinga. Det gäller en övertygelse och den trampar ingen på i detta fall!
Hej Soli01
Ja, jag tycker sannerligen inte att det är relevant med sexuell läggning. Men uppenbarligen tycker ju de präster som vägrar viga 2 kvinnor eller 2 män att det är väldans viktigt. Annars skulle de ju inte vägra.
/Marita
Hej Mattias
Nja, jag tycker att det är slappt att acceptera vägran av vigsel. Tror tyvärr inte att det hjälper med en övergångstid. Se på kvinnliga präster som funnits i svenska kyrkan sedan 1960 – i 49 år. Och fortfarande vägrar vissa manliga präster att acceptera att de finns, vägrar ta emot nattvard, tjänstgöra med en kvinna etc.
Hej VMM
Det är nog klassificeringen av “pedofili” etc som sexualitet som förvirrar. Pedofili är ett övergrepp, definitivt inte en ömsesidigt begär. Likaså nekrofili och tidelag. HBT o heterosexualitet är sexualiteter där båda (eller flera) delar en ömsesidig åtrå av den andra (flera) parten.
Då blir det väl väldigt lätt att döma. Ja, då måste man döma.
/marita
Tack Marita för kommentar (jag vet inte om jag sagt det förr men det förtjänas att upprepa: du verkar väldigt vettig även om jag tycker du har fel 😉
Jo, jag håller helt med om att sex med barn är ett övergrepp och är straffbart, men din och min syn på sex med barn (och sex med tex döda och med djur) är kulturellt färgade. Vi hade inte tyckt så här om vi hade levt i en kultur där det var accepterat med sex med barn, döda och djur.
Vi har förmodligen någorlunda gemensamma kulturella värderingar och därför tycker vi sex med barn, döda och djur är motbjudande. Vi tycker lite olika om exakt hur motbjudande det är och vilka metoder man ska använda från samhällets sida för att förbjuda, men vi förstår nog varandra när vi båda tycker att barnsex, djursex och dödsex är något som kan förbjudas enligt lag.
Det är lätt att vara radikal och liberal när man tycker sådant som ändå är inom gränserna. Homosexualitet är inom gränserna så det är inte så svårt att vara för homosexualitet. Då kan man stå på Sergelstorg och ha ett plakat och kräva att man ska få gifta sig med vem man vill och att ingen ska dömas för sin sexualitet… då går det bra. Men prova med något mer utmanande: “Pedofilers kärlek är äkta” eller vad man nu kan tänka sig. Kräv något som utmanar gränserna! Pedofilers rätt! Eller nekrofilers rätt!
Jag är banne mig för feg för att gå runt på stan och kräva nekrofilernas rätt! Homosexuellas rätt skulle jag inte tveka en sekund att gå omkring med ett plakat på stan. Då skulle jag också hamna i laget som betecknas som “De goda”. Ingen ska diskrimineras på grund av sin sexuella läggning. Men prova att gå runt på stan med en skyllt där det står att du är för pedofilers rätt. Prova! Hur skulle du känna dig? Och hur tror du folket på stan skulle tycka om din pedofilvänliga text?
Fi slår ju på stora trumman om att dom är mot diskriminering och för alla människor oavsett sexuell läggning.
Upp till bevis, Fi!
Hej VMM
Tycker Du också är vettig för det mesta, även om Du har fel:) Men här är Du allt ute och cyklar rejält.
Fortfarande är ex homosexualitet ömsesidig: kärlek och/eller ren lusta. Fortfarande är ex. pedofili ett ensidigt övergrepp.
Det går alldeles utmärkt att dra den skarpa gränsen. Prova.
/Marita
/Marita
Kärleksbudskapet… som Jesus formulerade det: “Ett nytt bud ger jag er: att ni skall älska varandra. Så som jag har älskat er skall också ni älska varandra.”
Så om man skall vara ärlig är det väl knappast av intresse vilken “sorts” kärlek som biskopen ägnar sig åt i privatlivet – för den är väl av samma sort som all annan kärlek. Den rent sexuella biten av biskopens kärlek får orimligt mycket utrymme, tycker jag. Men jag är nog i minoritet…
Hej Andreas
Håller helt med. Den röda tråden är kärleken. Och som jag ser det är diskriminering motsats till kärlek.
/Marita
alltså jag vill bara få lite saker klart för mig för jag känner mig något … efter. nu är jag inte troende, jag tycker att de flesta religösa människor jag träffat borde skaffa betongskor och hitta en djup sjö, men det tillhör ett annat ämne.
moving on .. så biblen säger (kom igen det står fan tydligt) att homosexuella tordes stenas, hängas eller något annat otrevligt snarast möjligt vi upptäckt. varav de kommer få spendera till tidens slut i ett brinnande inferno. detta är fakta, det är så religion är byggd, det är inte “nää gud älskar alla” det är skitsnack. guden de tillber _hatar_ dem enligt texten (biblen) de följer.
här kommer mitt problem, se jag anser dem inte helt dumma i huvudet, tvärt om, att de har stake nog att visa vilka de är mycket gott i min värld. men när man går med, nej, kämpar att få tillhöra en sekt som hånar en om inte öppet så bakom ryggen på dig och bara väntar på den dagen du kommer brinna gott börjar jag arna att en eller möjligtvis fler av indianerna har lämnat kanoten.
snälla, snälla. förklara det här för mig :
Hej Anon
Är inte helt säker på att jag fattat rätt: menar Du att det är märkligt/destruktivt för en homofobisk präst att verka i Svenska kyrkan? Isf, ja.
/Marita
ja, poängen av mitt rabblande var “hur kommer det sig att homosexuella vilka gå med i christna kyrkan?” -tappade tråden något- .. för det kan allvarligt inte handla om rättigheter när det är om en religion, eller? man kan väll inte välja och vraka i det man tycker låter bra och slänga/ignorera resten, eller? vem kan bestämma vad som är förlegat och vad ska stanna i sådant fall? och om man kan plocka som man önskar, är inte allt då lika värdelöst?
A, D och E låter bra i den här texten. men B, C, F och G passade mig inte alls, vi tar bort det.
jag vill bara veta hur folk ressonerar